Qué difícil es escribir sobre alguien que acaba de dejar este mundo pero que se ha quedado en nuestros corazones, en los de aquellas personas que le quisimos, respetamos y admiramos. Le conocí hace 35 años. Entonces yo trabajaba junto a Landelino Lavilla y Juan Antonio Ortega en el Ministerio de Justicia. Me lo presento, en un inolvidable almuerzo, otro hombre también desaparecido, Eduardo Navarro, que tan destacado papel tuvo en la Transición. Mazín fue el artífice, junto a Carlos Ferrer y José María Cuevas, de la creación de la CEOE, de la que fue Vicepresidente; y de CEIM, que presidió durante varios años. Importante empresario y promotor inmobiliario, participó, también, en uno de las grandes cadenas hoteleras españoles, TRYP, que luego se fusionó con el Grupo Sol-Meliá.

Pero su personalidad intelectual y su sólida formación cultural y bíblica, le conferían unos rasgos muy singulares. Presidió durante unos años la Comunidad Judía de España, y la logia española de la asociación B´Nai B´rith, promotora de los derechos de las personas. Se adelantó al Concilio Vaticano II y promovió el acercamiento entre católicos y judíos. Se había instalado en España en el año 1950 y su fuerte personalidad no pasó desapercibida entre la sociedad madrileña de entonces y su clase política. A veces tomaba el té en Mayte con el almirante Carrero, del que llegó a ser amigo, y se entrevistó en varias ocasiones con el General Franco, colaborando a la apertura internacional de España. Fue determinante, junto a Samuel Haddas, primer Embajador de Israel en España, en el establecimiento de relaciones diplomáticas.

Desde que dejé mi trabajo en el Ministerio de Justicia, comencé a colaborar profesionalmente con el como abogado. Era un hombre duro pero cariñoso. Distante y cercano a la vez, lleno de sentido del humor, a veces de un humor negro más español que el de los propios españoles. Fue Max quien me presentó a una desolada Violeta Friedman que no entendía como un ex general de las Waffen SS podía decir las barbaridades que soltó León Degrelle impunemente, y pudiese pasearse tan tranquilo por España en plena democracia.

Pero quizás su faceta más fascinante sea, como suele ocurrir, la más desconocida. Procedía de una aldea bielorrusa que durante un tiempo estuvo anexionada a Polonia. Tras la ocupación alemana pudo escapar y fue designado Gobernador económico de Cracovia gracias a sus conocimientos matemáticos y de economía. Casi toda su familia desapareció en el Holocausto. Terminada la Gran Guerra Patriótica, como llaman los rusos a la Segunda Guerra Mundial y al ver la deriva que tomaba la ocupación soviética, en una huida épica, llegó hasta Bélgica donde fue rescatado de la prisión –pues había llegado ilegalmente e iba a ser devuelto a Rusia- por un tío suyo.

Hace ya algunos años que comenzó a perder la memoria. Pero hasta hace unos días tuvo una vida buena, siempre arropado por el cariño de sus hijos, su mujer y sus amigos. Alto, elegante, culto, lo recordaré siempre hablando con Eduardo Navarro sobre la Torá.

Esta ópera nueva, obra de arte del  futuro como la ha llamado el profesor Calvo Serraller, ha sido la reflexión mas  jungiana que he experimentado. “Yo quería saber como reaccionaba el individuo  en el instante de su propia destrucción” dice Abramović que destruye su  pasado, que es como decir su futuro, en esa fusión en un presente elliotiano,  para convertir su vida en “material y nada mas”. Mas entonces, como una  llamada del Dios vivo, se alzan con extraordinario lirismo, las voces y  melodías de los antiguos cantos serbios que arrebatan el “material”, de la  destrucción final. La voz de Antony nos rescata del cataclismo y nos devuelve  al sitio de la historia.

¡Ah, la historia!  ¡Que sería de nosotros si no existiera la historia! Sólo la memoria nos  convierte en humanos, esa memoria de la que estamos hechos y que esta obra de  arte donde se confunden y superpones imágenes, colores, antiguas melodías,  material de vida, gestos, desgarradores gritos y una narración de vida, hace  posible que veamos, a través de espejos deformados, escenas de nuestras vidas  vividas o soñadas. “Ven al teatro como irías a un museo, como contemplarías un  cuadro. Simplemente disfruta de la escenografía, las disposiciones  arquitectónicas, la música, los sentimientos que todo ello evoca. Escucha las  imágenes”, recomienda el creador y director de la obra Robert Wilson.

Que acierto más grande nos ha traído Mortier  de la mano de Gregorio Marañón. En el Real, el día del estreno, unos gritos  reclamando salarios percibidos de más, amenizaron la representación. Ni  calculándolo hubiese salido mejor.  Desde hace más de un año, leo en un  lienzo de Rothko los difusos colores cuya melodía escucho entre sueños. El  futuro ya va quedando atrás en un imperturbable presente.

Los árboles no nos dejan ver el bosque. Parece como si todo se hubiese tranquilizado al enterarnos que la matanza de Toulouse fue ejecutada por un yihadista y no por un neonazi. Como si de esa forma todos aquellos que promueven, incitan y propagan el antisemitismo y la destrucción del Estado de Israel desde posiciones afines a la extrema derecha quedasen exculpados. Pero no, no se trata de un lobo solitario. Detrás de esa matanza hay gobiernos, que propagan ideas destructoras y criminales, vínculos con grupos neonazis, como la librería Kalki, y grupos de extrema izquierda cuyo objetivo es la destrucción del Estado de Israel.

Lo que ya no resulta tan comprensible y produce verdadero sonrojo son determinadas comparaciones y ciertos enjuiciamientos exquisitos en nuestra desnortada Europa. Las declaraciones de Catherine Ashton –por más que luego se desdijese- comparando lo que sucedió en Toulouse con lo que pasa en Gaza, no hacen más que echar leña al fuego. ¿Y qué me dicen de esas exquisitas disquisiciones de la Sala 2ª de nuestro Tribunal Supremo (ponente: Colmenero), en contra de la fundamentada opinión del fiscal Miguel Ángel Aguilar, sentenciando que afirmar que “los judíos son una raza pestilente, leprosa y públicamente peligrosa que merecen ser arrancados de raíz y destruidos antes incluso de su nacimiento”, no es constitutivo de delito? No nos engañemos, somos los europeos quienes hemos consentido el resurgimiento del nazismo y de su primo hermano árabe que se llama yihadismo. Mientras tanto, un imán de Tarrassa sostiene que si las mujeres no obedecen hay que arrearlas; Bildu se apoltrona en el Parlamento y equipara a los asesinos con sus víctimas; y en Santa Coloma de Cervelló (Cataluña) todavía luce el nombre del terrorista Jaume Martínez Vendrell en una calle. Lo de Toulouse ha colmado el vaso. O podamos los arbustos enroscados en los árboles del bosque de las libertades, o un día volverá a prender el fuego arrasador de la intolerancia.

Todo catalán ama a su lengua, que suele ser el catalán y el castellano o viceversa, más o menos por partes iguales. Antes, y no me refiero a los tiempos del franquismo, la sociedad culta solía utilizar el castellano como lengua, aunque el catalán se fue abriendo paso en la segunda mitad del XIX con los movimientos literarios románticos y el surgimiento de los nacionalismos europeos. Pero la Constitución dice lo que dice y retorcerla como ha hecho el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña es un insulto a la inteligencia. Los agraviados quizás podrían intentar interponer una querella por prevaricación, ya que ahora está tan de moldeaste tipo de acciones legales, contra los magistrados catalanes, pues a sabiendas han dictado una resolución contraria a lo que había dicho el Supremo. Y, lo que es más grave, el sentido común. A lo mejor hasta prospera…

Es la tercera de las virtudes teologales. Y la más humana. Ahora la llamamos solidaridad, los revolucionarios franceses la denominaron fraternidad, aunque desde que Roma fue Roma y el latín, latín, se la llamó “caritas”. “La caridad es la forma de todas las virtudes”, dice el Catecismo de la Iglesia católica, y afirma que por la caridad “amamos a Dios sobre todas las cosas por Él mismo y a nuestro prójimo como a nosotros mismos por amor de Dios”. ¿Qué ocurre cuando no sentimos ese amor hacia Dios por Él mismo, amor que a algunos creyentes nos cuesta mucho sentir o que, a lo sumo, percibimos sólo en especialísimos momentos? Pues que, al menos, nos queda el amor al prójimo, que es una buena manera de respetarnos a nosotros mismos.

La concepción moderna de la caridad cristiana se fundamenta en las radicales enseñanzas sociales de León XIII, a las que se refería Prada en un jugoso artículo en estas páginas en el que planteaba la actualidad del denominado distributismo, preconizado por Belloc y Chesterton sobre la base de esas enseñanzas papales. El capitalismo keynesiano creo que ha sido uno de los más grandes logros de la humanidad, sin embargo. Lo cual poco, o casi nada, tiene que ver con esa legión de capitalistas sin fe, sin esperanza, sin caridad, imprudentes, injustos, débiles y destemplados cuyo único objetivo fue el enriquecimiento personal. Pero hay también empresarios ejemplares, creadores de riqueza y de trabajo y que, además, destinan gran parte de sus riquezas a enseñar al que no sabe, a dar de comer al hambriento y a tender la mano a los necesitados. Aunando todos los esfuerzos, si volviésemos a tener fe en nuestra capacidad de iniciativa, esperanza en que nosotros, o nuestros hijos, lo podremos o podrán conseguir, y distribuyendo parte de lo que tenemos para crear riqueza, habremos dado un paso gigantesco. ¿Utopía? No, simplemente, amar al prójimo o creer que la vida no termina con la muerte.

Ahora, después del fin de la violencia física, parece que vuelve a surgir la disensión entre los obispos vascos por la distinta “sensibilidad” que muestran hacia las víctimas. Uno -Munilla- mantiene una postura clara de apoyo. Otro -Iceta- parece confundir a veces las víctimas con los victimarios. Juan Pablo II perdonó a Ali Agka, que quiso asesinarle, mas nunca interfirió en la justicia italiana. Hay víctimas de ETA que han perdonado a los victimarios, incluso algún asesino se arrepintió de lo que hizo con sinceridad. Para ellos también la justicia pude tener medidas de piedad. Pero la confusión entre víctimas y victimarios sólo serviría para degradar, aún más, el ánimo de la sociedad y que los católicos se sigan preguntando dónde está Dios ante esta nueva forma de violencia moral.

Ante esa afirmación tan gruesa del Tribunal Supremo, la de sostener que un juez había utilizado prácticas “totalitarias” en la investigación de delitos gravísimos, intenté averiguar qué pensaban los magistrados sobre el totalitarismo. Y he aquí el resultado que he obtenido. La misma Sala del Tribunal Supremo que ha condenado a Garzón sostuvo que decir que “el judío no es creador, es destructor, va a destruirlo todo, también la tierra”, o “así como una raza de células que pierde su formación orgánica, los negros de Estados Unidos se han transformado en un auténtico cáncer social”, o “el negro puro se encuentra en el escalón más bajo”, o que “los alemanes que sin embargo son seres superiores no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos”, o “los judíos son una raza pestilente, leprosa y públicamente peligrosa que merecen ser arrancados de raíz y destruidos antes incluso de su nacimiento” o, por último, que “si hay que hacer en su día repatriaciones de inmigrantes, hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonios mixtos con otras razas”, no eran merecedoras de reproche penal. Por el contrario, quienes habían sido condenados por la Audiencia Provincial de Barcelona, fueron luego absueltos por el Tribunal Supremo. Se trata de la Sentencia número 259 de 2011 del pasado 29 de abril.

Esa inasumible Sentencia se dictó contra la rotunda opinión del fiscal Miguel Ángel Aguilar y con el voto particular, entonces, de un magistrado, Martínez Arrieta, escandalizado por las opiniones jurídicas de sus compañeros. En la que condena a Garzón hubo, en cambio, unanimidad corporativa y coincide algún magistrado en las dos sentencias, aunque eso tiene escasa importancia. El Tribunal Supremo, como sus magistrados gustan de repetir, no dicta sentencias de autor, sino como Sala de Justicia. Esta, pues, es la forma de pensar que tiene nuestra máxima instancia jurisdiccional sobre la expresión más vil del totalitarismo: el genocidio, ya que, afirman, “es preciso, además, que, bien por la forma y ámbito de la difusión, y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que, en atención a todo ello, supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o integrantes de los mismos”.

Mi opinión, la de un abogado con cuarenta años de ejercicio profesional, desde luego carece de trascendencia. Pero la del Tribunal Supremo de España, sí tiene trascendencia. Y mucha, tanto dentro como fuera de la Nación. Y esto es lo que leo en sus sentencias, la que condena al magistrado Baltasar Garzón, y la que absuelve a unos individuos por propagar ideas totalitarias y genocidas. Sería conveniente, ante la alarma social que todo esto produce, que los magistrados de nuestro más alto Tribunal unificasen su doctrina sobre cuestiones tan trascendentes.

Hace unos días Benedicto XVI inauguró el año judicial en el Tribunal de la Rota Romana y se detuvo en una cuestión de importancia para el derecho canónico, ese gran desconocido, que llena de sentido la vida diaria de los católicos: la interpretación de la ley eclesiástica cuyo único fundamento y sentido se asienta en la verdad de la fe. El profesor Andrés Ollero tuvo la amabilidad de enviarme completo el discurso que constituye una pieza de buen derecho de obligada lectura para quienes, creyentes o no, aman el sentido profundo de las leyes. De las leyes que no se interpretan –recuerda el Papa- desde el excesivo apego a la letra, pero tampoco con “este enfoque que no supera el positivismo que denuncia, limitándose a sustituirlo por otro, en el que el trabajo interpretativo humano se eleva como protagonista en la determinación de lo que es legal”.

El Santo Padre propone otra vía que consiste en “la búsqueda de la verdad sobre el derecho y la justicia de la Iglesia”. Es decir, afirma que “el verdadero derecho es inseparable de la justicia”. ¿Y qué es lo justo en cada caso? El Papa sostiene que el medio de interpretación que ofrece el canon 17 –“según el significado propio de las palabras, considerado en el texto y en el contexto”- no consiste en un simple ejercicio de lógica, y se remite a San Agustín cuando escribe sobre la interpretación bíblica y escribe que “al trascender la letra ha hecho creíble la letra misma”. Una llamada, en suma, al “humus” mismo de la ley canónica y de las realidades reguladas por ella. Y concluye pidiendo a los jueces que así interpreten, pues “sólo de esta manera se pueden discernir los casos en que las circunstancias concretas exigen una solución equitativa para alcanzar la justicia”. Y la equidad, ¿en qué consiste?: en dar a cada uno lo suyo –“suum cuique tribuere”, en máxima de Ulpiano.