Hace unos días Benedicto XVI inauguró el año judicial en el Tribunal de la Rota Romana y se detuvo en una cuestión de importancia para el derecho canónico, ese gran desconocido, que llena de sentido la vida diaria de los católicos: la interpretación de la ley eclesiástica cuyo único fundamento y sentido se asienta en la verdad de la fe. El profesor Andrés Ollero tuvo la amabilidad de enviarme completo el discurso que constituye una pieza de buen derecho de obligada lectura para quienes, creyentes o no, aman el sentido profundo de las leyes. De las leyes que no se interpretan –recuerda el Papa- desde el excesivo apego a la letra, pero tampoco con “este enfoque que no supera el positivismo que denuncia, limitándose a sustituirlo por otro, en el que el trabajo interpretativo humano se eleva como protagonista en la determinación de lo que es legal”.

El Santo Padre propone otra vía que consiste en “la búsqueda de la verdad sobre el derecho y la justicia de la Iglesia”. Es decir, afirma que “el verdadero derecho es inseparable de la justicia”. ¿Y qué es lo justo en cada caso? El Papa sostiene que el medio de interpretación que ofrece el canon 17 –“según el significado propio de las palabras, considerado en el texto y en el contexto”- no consiste en un simple ejercicio de lógica, y se remite a San Agustín cuando escribe sobre la interpretación bíblica y escribe que “al trascender la letra ha hecho creíble la letra misma”. Una llamada, en suma, al “humus” mismo de la ley canónica y de las realidades reguladas por ella. Y concluye pidiendo a los jueces que así interpreten, pues “sólo de esta manera se pueden discernir los casos en que las circunstancias concretas exigen una solución equitativa para alcanzar la justicia”. Y la equidad, ¿en qué consiste?: en dar a cada uno lo suyo –“suum cuique tribuere”, en máxima de Ulpiano.

A veces me pregunto si soy creyente. Quienes escribimos, además de procurar hacerlo con corrección, deberíamos hacerlo con el corazón. De lo contrario sirve de poco y ustedes, lectores, seguro que lo aprecian. Voy a tratar de sincerarme en tan poco espacio. Tengo serias dudas sobre si existe un Dios que conduce, o trata de encaminar, nuestros pasos por la senda recta de la vida, es decir por el bien. Mas convencido estoy en que nos otorgó, a su imagen y semejanza, la libertad de poder escoger. Y que nos dio una conciencia como la suya. Creo en el alma inmortal, que forma parte de Dios, aunque encadenada a estos cuerpos tan poco gloriosos que heredamos de la expulsión del Paraíso y que dominan tantas veces nuestro espíritu. Creo, pues, en la bondad del alma y en la animalidad del cuerpo, una extraña combinación que nos convirtió en ángeles caídos, es decir, en seres humanos. Y ya no se como seguir. O acepto lo que me dice la Iglesia Católica, a la cual pertenezco, o no lo acepto. Pero lo que no hago es fabricarme una Iglesia a mi medida. Y, claro, me cuesta mucho esta sumisión, por cuya razón soy tan poco practicante.

Hubo un tiempo en el que, lleno de juventud y de cinismo, afirmaba que era practicante pero no creyente. Ahora ni lo uno y poco de lo otro. Aunque, curiosamente, a medida que la edad y los reveses del espíritu me dejan entrever un destello de luz al final del túnel de la vida, las sombras van adquiriendo forma. Los seres queridos que se fueron, los amores perdidos, la belleza del gozo y del dolor, la grandiosidad de la naturaleza, el arte, la música, la poesía, la filosofía, la vida en suma, se van apoderando del cuerpo cada vez más decrépito y le dan sentido. Y eso es lo que creo, creo que la muerte es la puerta de la vida, de la vida en Dios. Lejos de ser una tragedia, la muerte para el creyente se va convirtiendo en el hecho mas natural de la vida. Su asombroso y liberador destino.

En mayo de 2009, más o menos, cuando el caso Gürtel ya había estallado y Antonio Pedreira, magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se hizo cargo del caso, comenzaron a caer sobre su cabeza todo tipo de improperios acerca de su parcialidad. Su pecado es que había sido letrado del Ayuntamiento de Madrid en tiempos del alcalde socialista Juan Barranco de quien era amigo. Yo también. Me sorprendió esa virulencia pues recordaba que en alguna columna en las que hace años comentaba sentencias en ABC, había escrito elogiosamente sobre decisiones de asuntos polémicos y políticos de este juez, que había dado la razón unas veces a imputados del PP y otras del PSOE. Y entonces escribí sobre la imparcialidad del magistrado y afirmaba que el caso Gürtel creía que estaba en buenas manos y que al final resplandecería la verdad. No tenían, pues, nada que temer mis compañeros del PP que desconocían –o incluso habían denunciado- la trama corrupta, por mayor proximidad que hubiesen tenido con los encausados.

Al cabo de unas dos semanas recibí una llamada telefónica, “de su compañero Antonio Pedreira”. Ni se me ocurrió pensar que el “compañero” que me llamaba era el Instructor. Cuando até los cabos me di cuenta enseguida de quien era. Me llamaba para darme las gracias por el artículo, algo poco habitual, y acabamos la conversación quedando para vernos. Una tarde me acerqué a su despacho, le llevé mi libro de poemas “Desde la incertidumbre”, que acababa de reeditarse, y “La cocina de la Justicia”, donde comentaba algunos casos muy singulares. Hablamos de la justicia en general, de la vida, de su enfermedad, de los escasos medios que tenía para investigar, y al final me preguntó si le podía ayudar. En suma, me pedía que trasmitiese al PP, especialmente a Mariano Rajoy, que no dudasen de su imparcialidad pero que no tratasen de enturbiar la labor investigadora pues el caso se enredaría politizándose más de la cuenta, como así ocurrió. Hablamos también del juez Garzón, ya que la causa venía de la Audiencia Nacional, de las escuchas, de la competencia, de Valencia y de todo un poco.

Rajoy me recibió enseguida y le expliqué lo que pensaba sobre el caso, y de lo que yo haría si estuviese en su piel, dejando trabajar a la justicia. Entonces no conocía al principal imputado, Luis Bárcenas, cuya cabeza querían cortar a toda costa desde un lado y de otro de la bancada política, pues sabían que decapitando a Bárcenas, el Tesorero nombrado por Rajoy, podía herirse de muerte al presidente del PP y Jefe de la oposición, entonces. Algunos de los “compañeros” de Rajoy desconocían su capacidad de resistencia y de que era capaz de doblarse, como los juncos, hasta que pasara el ciclón. Recuerdo que me enseñó un montón de diarios y me dijo que si tenía que fiarse de lo que ahí se decía no podría estar sentado en la silla donde estaba ni un minuto y que “cuando el viento sopla mal, lo único que se puede hacer es esperar que pase”.

Voy a ahorrarme los detalles del montón de entrevistas que tuve con Antonio Pedreira, para ayudarle en su instrucción y darle mi opinión. Yo no estaba personado como abogado defensor de ninguno de los imputados y me pareció una buena ocasión para colaborar en esclarecer la verdad y de ayudar a un hombre bueno y enfermo que trataba de hacer su trabajo con competencia y honor. Enseguida me di cuenta de que dos personas iban a salir malparadas de este asunto. Por un lado Luis Bárcenas, que además era senador, aunque dejó –junto con Merino- el escaño para no perjudicar a su partido. Me lo presentó mi amigo de la montaña y de la vida, ahora ex senador, Luis Fraga y al final, después de tantas y tantas conversaciones, hemos acabado Luis y yo siendo amigos y subiendo -en mi caso tratando de subir- algunas cumbres juntos. Algo bueno tenía que tener todo esto. Y la otra víctima iba a ser Batasar Garzón, el juez de la Audiencia Nacional que había osado mirar las finanzas del PP. Cuando comprobé por donde iban los tiros recordé la imposibilidad que tuvimos, siendo diputado, de modificar la ley de financiación de los partidos políticos ante la cerrazón de los estos por abandonar las irregularidades y someterse a control. De esas irregularidades, la mayoría no delictivas, han vivido centenares de políticos a los que no les alcanzaban los sueldos míseros que percibían y la alta responsabilidad y representación que debían tener. Garzón, ¡qué osadía!, se había atrevido a mirar las cuentas de un partido.

El juez no debió de calcular sus fuerzas, y fue una buena ocasión para cargar contra el en una extraña alianza entre jueces y políticos para acabar con la “fama” de quien tanto odiaban. Unos por corporativismo y otros por meter las narices donde apestaba. Casi nadie salía en su defensa; y, al margen de sus errores y de las críticas, algunas acerbas, que yo mismo le había hecho, pensé que por encima de todo estaba la lealtad a la justicia. Cuando leí que se le pretendía imputar por el asunto de la memoria y del franquismo, pensé: se ha abierto la veda de una nueva cacería judicial. Y entonces salí en su defensa en una “tercera” en ABC que fue muy criticada y muy alabada por partes iguales. La suscribo hoy de la “a” a la “z”. Ante la desfachatez de esa causa y su poca consistencia, y como había encallado, se apuntó entonces al discutido y discutible tema de las escuchas. Sobre esta cuestiónn, que conocía bien pues yo fui una de las personas que colaboró con Carlos García Valdés, cuando era Director General de Instituciones Penitenciarias, en tiempos del Ministro Lavilla y del Subsecretario Ortega y Díaz Ambrona, en la redacción de la primera ley orgánica de la democracia, la Ley General Penitenciaria, también me pronuncie en otras dos ”terceras” de ABC –“Abogados, jueces y fiscales” (7/11/2009) y “Abogados o encubridores” (2/8/2010)- donde mantenía la misma tesis del magistrado Suárez Robledano, uno de los que avaló las escuchas, en el sentido siguiente: “Hay abogados que cooperan o se involucran en la continuidad de actividades delictivas”. Sentía mucho que un profesor, tan reputado y buen compañero y amigo, como Gonzalo Rodriguez Mourullo se encontrase en medio de este fuego cruzado, muy a pesar suyo; y que su honorabilidad hubiese sido puesta en duda, ya que no he conocido a abogado más honesto. Pero de ahí a que se instruyese una causa contra el juez que ordenó esas escuchas por prevaricación iba un abismo.

Para apuntalar la cacería se abrió un nuevo frente: la historia rocambolesca de la financiación irregular de actividades del magistrado Garzón en una universidad americana por el banco de Santander. Yo no conozco un solo juez o magistrado, de la instancia que sea, que no haya cobrado en cursos o conferencias financiadas por instituciones bancarias, compañías de seguros, fundaciones de partidos políticos o despachos profesionales. Ni uno. Y no doy nombres e instituciones porque no resulta trascendente ni creo que afecte a la independencia de los jueces a la hora de juzgar. ¡Ah! Pero en el caso de Garzón sí resultaba trascendente. Y los mismos jueces que le tiraban las piedras eran los que escondían sus manos. Todo muy ejemplar. La cacería había comenzado y se usó todo tipo de argucias para que los tiros viniesen del puesto que más podía dañar la reputación del magistrado: su honorabilidad como juez, nada menos que haber vulnerado un derecho fundamental como es el secreto de las comunicaciones. Además, las otras dos causas no se sostenían en pie. La del franquismo porque si hubiese sido condenado por ello le habrían convertido en un héroe. Y la segunda, la del dinero, porque se radiografiaron públicamente las cuentas de Garzón, de su mujer y de sus hijos hasta un detalle indecoroso e insufrible sin que nada irregular apareciese. Pero había que matar al lobo para calmar la rabia. Y la rabia estaba en la investigación de las finanzas populares.

Al final el Tesorero del PP fue exculpado, sin necesidad de juicio, con algún recurso que hay pendiente de resolución. Ya he escrito en otras ocasiones que en lo del caso Gürtel ni eran todos los que estaban, ni estaban todos los que eran. El día que este diario desveló que un conspicuo líder popular había cobrado minutas por varias decenas de miles de euros para autodefenderse, me escandalicé, hasta el punto que decidí pasar una minuta, por menor cantidad por supuesto, ya que al cabo yo no tenía incompatibilidad alguna y llevaba más de un año trabajando por amor al arte ayudando a mis compañeros de partido. Evidentemente no me pagaron nada y me dijeron que a mi nadie me había contratado, con lo cual tuve la excusa de salirme de este tema que me producía nauseas. Rajoy ganó hace unos meses por mayoría absoluta las elecciones y el ex Tesorero ha podido demostrar su absoluta inocencia. Que yo sepa, y se bastante, nadie del actual Gobierno tuvo que ver con esa historia, pero como dijo Rosa Díez en el debate de investidura, sino generalizada, la corrupción, o para ser más exactos, las corruptelas, están bastante extendidas entre los aledaños de la política. Al final el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Sino fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga.

Jorge Trias Sagnier

Abogado y ex diputado del PP

Carmen Vela se ha convertido en el blanco de las iras de cuantos no entienden su nombramiento. Yo tampoco lo entiendo, pero por diferentes motivos de los que suelen aparecer en boca de los indignados por esa designación, nada menos, que como secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Es decir, miembro del gobierno conservador del PP, es decir, una mujer que apoyó las políticas socialistas. Pues a mi, qué quieren que les diga, me parece acertada esa designación. Si todos los nombramientos, de unos y de otros, fuesen menos sectarios, el país, no lo duden, funcionaría mejor. Al fin y al cabo, la mitad de los españoles, más o menos, piensa de una manera y la otra mitad, de otra, sobre todo en materias tan sensibles como el aborto, el matrimonio homosexual o la investigación con embriones. Pero me temo que se nombró a esta investigadora por equivocación y no porque se haya inaugurado una nueva forma de hacer política. ¿No estamos hablando de investigación? Pues investiguemos, ensayemos con Carmen Vela, y a lo mejor hasta podemos entendernos. Siempre habrá tiempo para cesarla o para que dimita. No pongamos el carro, pues, antes que los bueyes.

Su jefa anterior, la ministra Garmendia, también hubiese podido ser ministra del PP, pero se les adelantó Zapatero. Hay otros casos insólitos, de ministros o ministras del PP, que nunca debieron serlo, y de otros muchos que se quedaron por el camino sin haber llegado a tener la tan ansiada –y efímera- cartera. Y también hay ministros de Zapatero, como el caso de César Antonio Molina, que fueron cesados por ser demasiado competentes y nada sectarios. Este grupo de intransigentes, de un partido y del otro, debería aprender de la Iglesia Católica. No suele tirar la piedra antes de ver lo que se hace. Resultaría una medida prudente y sabia. Al fin y al cabo tienen más de dos mil años de experiencia.

Algunos curas, y más de un obispo, suelen por estas fechas bramar en sus homilías malhumoradas contra el consumismo, como si lo que se pudiese ahorrar se lo fuesen a comer los desheredados de la fortuna y los más de cuatro millones de parados. ¡Qué ignorancia la de algunos clérigos! El consumismo se caracteriza por la venta, a más mejor, de un producto que hemos adquirido o fabricado al precio mayor posible y en la cantidad que seamos capaces. De ello se obtiene un beneficio que nos servirá para comprar otros productos, para vender o fabricar otra vez o para vivir mejor. La Iglesia Católica es consumista por esencia, la propia idea de catolicidad, es decir de universalidad, pretende que todo el mundo sólo adquirirá la salvación eterna en su seno. ¿Y en que se distingue eso de la venta que ofrece unos grandes almacenes, por ejemplo, que pretenden que toda la gama de productos posibles se compren en sus establecimientos porque creen que son los que ofrecen el mejor producto al mejor precio? Es posible que mis correligionarios piensen que, en el mejor de los casos, lo que acaban de leer es una irreverencia impropia de mi. Pero ahí queda eso, y no lo rectifico.

¿Porqué? Pues por que si no hay consumismo no hay trabajo. Si no hay trabajo hay paro. Si hay paro crece la miseria. La miseria no nos deja pensar. Si hay miseria las colas de Cáritas se agigantan. Si se agigantan las colas de Cáritas el país enferma. Si el país enferma el gobierno tiene que tomar medidas durísimas y restrictivas. ¡Y algunos curas, encima, predicando desde la ignorancia eso del “precio justo” o de los “almacenes solidarios”! ¡Si es que a veces te dan ganas de dar por oída la misa al minuto de comenzar el sermón! ¡Consuman, señoras y caballeros, consuman y ahorren lo justo, pues ese es el único medio de salir de la pobreza!

Es cierto que creer en Dios ayuda para muchas cosas. Sirve, por ejemplo, para darnos cuenta de nuestra finitud corporal y, al mismo tiempo, para saber que el placer como el dolor o la vida como la muerte, son pasajes temporales. A los creyentes siempre nos quedará la vida eterna. Un esclavo sostenía la corona de laurel a los generales romanos victoriosos recordándoles que eran polvo. El que cree en algo tiene una gran parte del recorrido hecho. Ahora estrenamos un nuevo gobierno que comienza impoluto y con personas competentes y que no vienen a hacer un master a nuestra costa. Algunos tendrán convicciones religiosas arraigadas que imprimirán su actuación publica y, por lo menos, todos creen en España y en la Nación española cimentada por la constitución de 1978 que es la garantía de progreso y libertad. Es un buen comienzo para el complicado y desordenado momento en el que vivimos el mundo en general.

Una de las tareas en la que más deberá esmerarse este gobierno es en atajar la corrupción, política y social, la ausencia de valores éticos y morales que, si bien no es norma generalizada, sí es costumbre bastante arraigada, sobre todo en algunas comunidades o administraciones públicas. Tenía razón, pues, Rajoy en su réplica a Rosa Díez; y tenía razón, Díez, también, en su denuncia. Creer en Dios, o sino, al menos, en la dignidad humana; creer en España y en la Constitución como ley suprema y no como un traje a medida del usuario; creer en la limitación del hombre, en el valor del esfuerzo y del trabajo, en la obra bien hecha, en la amistad y no en el amiguismo, en todos esos valores que hacen fiable una acción de gobierno, ayudará a los nuevos dirigentes populares a hacer bien las labores que el pueblo les ha encomendado. Lo importante, como en la tragedia griega, no es como se entra en la escena, sino como se sale de ella.

En estos días de Navidad abundan las noticias sobre gente famosa que asiste a actos “solidarios” o emprenden viajes exóticos, cuyos itinerarios se publican en la que conocemos como “prensa rosa”, con la finalidad de “solidarizarse”, por ejemplo, con la miseria africana, por nombrar la más evidente. Disfrazados de exploradores o enfundados de gala, puede verse toda una fauna de personajes de los más diversos pelajes en esas excursiones, conciertos o fiestas en “solidaridad” con tal o cual causa que promueve esta o aquella oenegé. Incluso algún cura de esos a los que les gustan las señoras o señores bien, suelen participar, a veces, en esos saraos. Porque la inmensa mayoría de sacerdotes que practica la caridad, muchos de ellos jugándose el pellejo o muriendo en los países más conflictivos mientras enseñan al prójimo a amarse y a no matarse, a trabajar con esfuerzo, a enseñar al que no sabe, o enfrentándose a la corrupción y la injusticia, no suelen salir retratados en colores amables, pues son poco glamorosos. Lo que vende es que “fulanito” o “menganita” haya viajado a tal enclave “peligroso” o asistido a una “gala-en-solidaridad-con”. Que un cura negro o blanco, o diez, hayan sido asesinados; o que cientos de médicos y educadores se dejen la piel y su juventud en el empeño, eso mejor es minimizarlo no vaya a perturbar nuestra paz.

La caridad –la cáritas romana- que se predica en los libros bíblicos, en todas y cada una de sus páginas tanto del Antiguo como del que los católicos llamamos Nuevo Testamento, consiste en amar al prójimo como a uno mismo. (¡Titánica tarea!). La Revolución Francesa convirtió la caridad en una laica fraternidad. Y ahora, el nuevo canon la ha trasformado en la descafeinada solidaridad. Por haber, ya hay hasta un… ¡turismo solidario! Pues que quieren que les diga, quizás soy muy antiguo pero yo me quedo con la caridad, con esa caridad discreta y tantas veces callada que tanto valor tiene.

No hay imagen más desolada de España que la ofrecida por aquellos ilustrados de la llamada generación del 98, el año de la pérdida de nuestras penúltimas colonias. Unamuno, Valle, Azorín, Baroja, Machado, Ortega, Marañón y tantos otros se avergonzaban de lo que éramos y de nuestra historia, llegando incluso a afirmar con Ortega que, con excepción de algún destello de la época imperial del emperador Carlops V, nada podíamos aprovechar de nuestra memoria porque todo era nefasto. Un profundo cansancio se apoderó de nuestros antepasados que dio al traste con la Restauración, la Monarquía y un incipiente desarrollo que terminó en una espantosa guerra civil y en los lúgubres primeros años del franquismo. La alegría republicana, lorquiana y desenfadada, duró el amanecer de un día.

Este sábado publicó una magistral “tercera” el teólogo Olegario González de Cardedal, en la que nos prevenía sobre la cultura del agotamiento, el cansancio y la postmodernidad. Nos incitaba a volver a leer a los clásicos y a vencer las dudas con las certezas inalienables. “Ser hombre es avistar el infinito… existir con sentido, ir más allá del instante, del fragmento, de la palabra aislada hacia la totalidad, al ser, hasta el fundamento, a Dios”. Entramos, en estos días, en una campaña electoral que traerá un aire nuevo a la política. Sólo –y será mucho- podrán ofrecer los nuevos dirigentes sacrificio, trabajo y esfuerzo. Si son capaces de combatir el cansancio e insuflar ilusión ante tanta pérdida y desconsuelo, habremos dado un paso decisivo en la reconstrucción de nuestra Nación, de la convivencia, la regeneración y el bienestar. Tiempos difíciles, de gran complejidad, y muy atractivos, nos aguardan. No es cuestión de optimismo e ingenuidad, sino de hacer las cosas bien, cueste lo que cueste. En este nuevo paradigma de confianza en el que vayamos reconstruyendo el tiempo perdido cada día nos jugaremos nuestro porvenir. No es tiempo de pusilánimes.